原创银行理财不再保本，到期了接着买可靠吗？保本有必要吗？

有这样的顾虑应该是因为2020年底所有资管类理财产品都需净值化，但理财产品的可不可靠不取决于承诺保不保本，而取决于底层资产。

国债有特别承诺保本吗？银行存款有特别承诺保本吗？货币基金有特别承诺保本吗？

都没有，反而不安全的产品才需要承诺保本，比如P2P，但大家都在亏本。

我们再来看助推2008年金融危机的信用违约互换产品，它将次级贷款包装成AAA级的理财产品——投行只是让担保公司进行担保，在房价下跌时进行赔付，但问题是出现系统性风险，担保公司本身就是最大的风险。

我们购买保本理财，实际上它就是让担保公司或保险公司进行担保，在不保本的时候让担保公司垫付，使投资者本金不发生亏损。

假设银行保本理财的规模非常庞大，那么出现系统性风险时，担保公司有没有能力赔付本身就是最大的信用风险。

显而易见，保本理财是把风险转移给担保公司，

但担保公司本身就存在较高的信用风险。这也就是为什么监管层要对保本理财进行整顿，使所有的资管类理财净值化，怕的就是保本理财不断扩张，导致担保公司的承诺金额远远高于实际资本——对系统性风险起到助推的作用，不利于金融健康发展。

2015年我国实行了《存款保险条例》，对本息在50万以内的存款进行全额保障，但这种保障不是无条件的——银行必须缴纳保费，保费哪里来的？羊毛出在羊身上，最终还是由存款人承担。

同理，保本理财承诺保本的“保费”哪里来的？还不是投资者的投资收益。

也就是说，底层资产一样的产品，保本理财的收益会稍低于非保本理财收益。

底层资产一样，比如低风险的货币型理财，银行提供保本，与基金公司的货币基金不保本——投资标的都是存款和国债等高信用等级的资产，那么有没有必要

去交这个“保费”呢？完全是没有必要的，就像你每天出门怕被车撞死吗？

担保公司的信用风险是高于存款和国债的，担保它本身的风险就高于底层资产。若发生系统性风险，担保公司反而是加重投资者的损失。

一种理财产品的信用风险低于担保者本身的信用风险？你说投资者要不要交“保费”呢？这跟黑社会强加保护费有什么区别？

保本理财一般都是低风险或者中低风险理财产品进行保本，中风险及以上风险类型理财产品银行从来不进行保本，这也就是为什么银行理财也有亏本的原因——银行亏本的不是低风险和中低风险理财产品，而是中风险以上理财产品，要分析理财产品的风险性。

如果是低风险完全没有必要保本的，也就是没有必要去交保费，就像余额宝之类的货币基金它不保本，但却比保本更安全。而中低风险一般还投资优质的企业债，风险相对较高，但只要不发生系统性风险也是不会亏本的，而一旦发生系统性风险，即使保本首先要担心的是担保公司的信用风险——担保公司资产能不能赔付的问题。

因此，低风险和中低风险理财产品没有保本的必要，担保公司的信用风险可能高于理财产品底层资产的信用风险，担保就是笑话。

我们再来看银行发行的非保本理财与其他机构（基金、证券和保险）发行的非保本理财，有去比较的投资者应当知道，同等风险类型的理财产品，银行的非保本理财收益往往要低于其他机构的非保本理财。

原因是银行的管理费用和销售费用更贵，那么银行理财以前的所有优势就集中于可提供保本理财。

当银行不提供保本理财时，那么银行理财的优势就不具备了，必然导致银行成立相应的子公司——这也是近年为什么银行不断在成立理财子公司的原因。

如果银行理财产品的底层资产不变，只是从保本变成不保本，风险性质并没有改变，那么投资者就没有必要去换别的产品，可以接着买，并不会因此增加你的风险，反而收益是在增加（不用交保费）。

但从另外一个角度来说，因为银行不提供保本理财，银行理财的优势就不具备了，换成其他的同等底层资产的理财产品收益会更高，那么就没有必要继续买了，可以选择银行理财子公司的理财产品，或者其他金融机构提供的理财产品——也就是银行代销理财产品，或者直接通过其他的平台购买。

责任编辑：